Кинг-Конг, кентавры или две собаки

Дорогой читатель, хочу сознаться, когда мне предложили написать о восприятии реальности, то я вначале обрадовался, думая, сколько всего разного и интересного можно рассказать по этому вопросу. Но буквально в этот же день я для себя осознал, что это, пожалуй, одна из самых сложных тем, которая вообще возникала передо мной. Оказалось, что на эту тему невозможно написать мало и при этом понятно, но выхода нет, будем пробовать.
 

Это ничего не значит

Посмотрим на себя и попытаемся понять, а как же мы вообще воспринимаем мир. Вот у меня есть разные органы чувств. Эти знания я получил еще в детские годы. Сам по себе я не очень-то и задумывался, есть у меня какие-то органы чувств или нет. Для себя я представляю нечто целое, которое с помощью чего-то изучает и познает мир. Я просто вижу, слышу, нюхаю, пробую на вкус, ну и наконец, ощупываю.

И именно так я изучаю нечто, что есть передо мной. Я не говорю себе: сейчас я послушаю этот объект, потом понюхаю, потом попробую и т.п. Зато здесь и сейчас я просто беру и изучаю некий предмет или явления с помощью тех средств моего организма, что имеются. И картина некого явления – эти синтез моего восприятия из разных органов чувств. Ну собственно, пока ничего нового. В чем же тогда проблема? Давайте задумаемся: а что собственно я воспринимаю из окружающей действительности? Где находятся все эти образы мира: дома, люди, животные, планеты, ВСЁ, что я наблюдаю? «Ну конечно же, снаружи», - скажите вы. Ну да, можно и так сказать. А может, лучше так: «Я воспринимаю окружающий мир, как нечто находящееся по отношению ко мне снаружи». Но вот в чем вопрос: а как эта картина мира появляется? Одинаковая ли она по отношению ко мне в разном возрасте, одинаковая ли она у разных народов, и конечно, какая она у мужчины и женщины? Я берусь утверждать, – что картина совершенно иная во всех случаях. Нет, само собой, конструкция наших органов чувств аналогичная, и система передачи импульсов от органов ощущений в мозг – также одинаковая, но это ничего не значит.
 

Две собаки

Отец разговаривает по мобильному телефону и мимолетом смотрит вокруг себя. Рядом с ним стоит его маленький сынишка, и целенаправленно разглядывает сидящую рядом собаку. Для отца - это небольшое животное размером по колено и весом не более 15 кг, а для сына – это гигантский зверюга, размером и весом больше него самого. И что, кто-то берется утверждать, что по отношению к каждому из них – это одна и та же картинка? Скажем так, что извне, в их органы чувств поступают одинаковые сигналы от собаки. Да и то, не взялся бы утверждать так уж однозначно: у каждого из нас могут быть совершенно разные слух, зрение, обоняние. В результате отец посмотрел на собаку и через минуту забыл, что она вообще была, а карапуз, например, испытал огромное потрясение от такой зверюги. Вопрос - а была ли вообще собака? Для взрослого – нет, он про нее даже не помнит, а для малыша – да. Что-то же произошло? Одни же оба вроде видели же они одну и ту же собаку, но для каждого из них - это были разные животные. Так, а что же, они видели двух собак?
 

Облака и кот

Я и мой приятель лежим на травке и смотрим в небо. «Какой пушистый улыбающийся кот проплыл над нами», произнес он. Я в упор смотрю в небо и ищу хоть что-то напоминающее кота, но в результате удалось увидеть лишь самолет. О чем он говорил? Да кончено же об облаке, которое для него напомнило кота. Но я, сколько не смотрел, не увидел ни в одном облаке ничего похожего. Из чего он там себе вообразил кота, и с чего вдруг кота, а не, например, бронтозавра? Ну хотя бы из того, что кот живет у него дома, а бронтозавра он не видел даже на картинке, и плюс кот вызывает у него приятные эмоции, а летающий - тем более.
Помните, в одном очень старом анекдоте, врач-психоаналитик показывает пациенту разные картинки с животными, деревья, птичками и т.п., а тот видит их лишь в эротическом или порнографическом ракурсе. И в конце концов говорит врачу: «Ну, вы доктор, и пошляк».

Так почему же мы смотрим на один предмет, а видим разные?
 

Что такое океан?

Я смотрю на мир и вижу некие объекты, события. Как я вообще их вижу? Модель наблюдаемого выстраивается в моем сознании. Я как бы по неким признакам узнаю наблюдаемое. Вопрос не обязательно только о зрении, мы же легко узнаем голоса. Отдельные признаки объекта запускают во мне череду узнаваний отдельных частей явления и формирования из этих частей цельной картины. Это происходит автоматически, я просто узнаю – это дом, человек, животное, куб и т.д. Все эти понятия вместе с соответствующей их моделью уже есть в моем банке памяти. В результате сознание как бы перебирает содержимое базы и на его базе строит картинку реальности. Если рассматривать процесс подробнее, то например, мне говорят: «бак с водой был квадратной формы». Вы понимаете, о чем сказано? Думаю, да, и я тоже понимаю. А почему? А у нас с вами схожая модель понятий «вода», «квадрат», «бак». Мы легко выстраиваем в сознании эту картинку. А предположим, эту фразу слышит пещерный человек. Для него это вообще просто набор звуков. И даже если вообразить, что он знает наш с вами язык, то все равно из всей фразы он поймет лишь понятие «вода». А бака он никогда не видел, и не понимает, что это может быть, и с геометрической фигурой – квадрат - он не знаком. Может, он и видел в своей жизни квадратный предмет, но он не знает – что это и есть квадрат. Откуда взялись все эти понятия? Они являются предметом нашего с вами соглашения, мы согласились, что это называется таким-то образом. Сами понятия сформированы для меня окружающим обществом (окружением). Вот именно по такому алгоритму маленький ребенок и познает мир. Он осязает его всеми органами чувств, и каждое явление сопровождается у него неким эмоциональным и чувственным ощущением, и одновременно окружение (родители, школа, садик, приятели) сообщает,  как это называется. Эта подушка мягкая, вода – мокрая, солнце жаркое и.т.д. до бесконечности. Мы даже не замечаем, как это в нас входит. А теперь представьте, что вы столкнулись с человеком, выросшим в совершенно иной среде, чем вы. Я вырос в глухом лесу, а он - в пустыне, где никогда не было воды и деревьев. У нас с ним окажутся совершенно иные реальности, мы отличным друг от друга образом будем описывать одну и ту же реальность. Для чистоты эксперимента - мы оба смотрим на океан, которого никогда не видели и пытаемся его описать. Ну и как – представили? Я думаю, это было бы занятно. А ведь и органы чувств у нас одинаковые, и живем мы вроде на одной планете.
 

Кинг-конг и кентавры

Если кто помнит фильм про Кинг-Конга, то в нем была такая занятная сцена. Кинг-конг, двигаясь по Нью-Йорку, увидел в двух небоскребах, темневших вдалеке на фоне луны, знакомые для себя скалы с его родины. И что, он не увидел небоскребы? Нет, не увидел. Он не знаком с таким понятием, как небоскреб, такого объекта нет в этой системе восприятия реальности. Собственно, он и не может его увидеть. Как построить образ предмета или явления, если внутри меня нет ни одной подходящей модели для наблюдаемого события?

Был еще один такой же впечатляющий пример. Когда испанцы на лошадях высадились в Америке, то местные аборигены принимали их за единое существо – этакого кентавра, помесь человека и лошади. А вся проблема была в том, что они никогда не видели лошади, а уж тем более человека на лошади. И для них это было единое существо, они не разделяли человека и лошадь.

А вот теперь ответьте на вопрос – пещерный человек увидел бы машины, компьютеры и прочие современные вещи?
 

Приведения и НЛО

Мы знаем, что в этом мире есть разные люди, которые видят кто привидения, кто - инопланетян. А вот я точно знаю, что я не видел ни тех, ни других, и даже берусь утверждать, что и впредь никогда не увижу. Для меня не нужны эти объекты, они выпадают из моей системы реальности, они для меня не существуют. Я не верю, что они вообще имеют право на существование. Их появление ничего не проясняет, они не требуются мне для объяснения картины окружающего мира. Для меня – все это проявление болезненных фантазий. И если мы с вами будем стоять напротив летающей тарелки, то вы ее увидите, а я нет. И то же самое произойдет с приведением. Вы будете видеть, а я нет. И никто не сможет убедить меня, что они есть. А дело лишь в том, что я не признаю для себя саму возможность существования нечто подобного, и этого достаточно, чтобы из моей реальности выпали данные субъекты. Они как бы не могут оказать на меня воздействия, не могут проявиться в моих ощущениях, т.к. мое сознание не допускает даже вероятности их существования. Моя картина мира не предусматривает их наличия. Я допускаю, что я увижу игру теней, ветра или еще чего-то на месте привидения. А тарелка предстанет передо мной самолетом, облаком, даже в том случае, если будет существовать реально. Здесь, я, конечно, немного перегнул палку. И модель инопланетян и тарелки уже существует в моем сознании, эту модель привнесли туда фильмы. И если бы на самом деле передо мной поставили настоящую тарелку, то я бы ее конечно увидел. Но опять-таки только в том случае, если бы эта модель соответствовала бы тем моделям, которые я вычитал в книгах или увидел в кино.

Но этот пример с приведением и инопланетянами глубже. Я хотел обратить внимание на следующую особенность. Человек замечает те объекты, которые рождают в нем эмоции, ощущения, не важно, положительные или отрицательные, - главное, чтобы это были сильные чувства. Ко мне пришло некое воздействие извне, оно вызвало во мне появление некой картинки, эта картинка связана внутри меня с неким ожиданием, с чувствами. Я получаю либо положительные эмоции (наполнение, удовольствие), либо отрицательные (ощущение недостатка, страдания от неполучения удовольствия). Именно поэтому, смотря на одно и то же, мы отмечаем разные вещи: вы видите закат, я - новую машину на вечерней улице, а он - влюбленную парочку на скамейке, хотя мы смотрим в одну сторону, на одни и те же явления и предметы.
 

Фотоны и не только

Давайте теперь зайдем совершенно с другой стороны. А как к нам вообще поступает воздействие из внешнего мира? Возьмем для примера зрение. Все мы учили, что свет имеет дуалистическую природу – это фотон и электромагнитная волна одновременно. Интересно, а что именно распознает мой глаз - частицу или волну?

Предположим, летел себе фотон, летел, врезался в моего приятеля, отразился и попал ко мне в глаз. И что содержит в себе этот фотон? Информацию о его одежде, о нем всем целиком, о молекуле, в которую врезался, об атоме, из которых эта молекула состоит? А может, он вообще не врезался в моего приятеля?

Как иначе можно охарактеризовать это явление? На мой глаз воздействует некая сила, которую я в результате раскрываю в себе, как изображение внутри себя. Скажем так, сила воздействует на мой орган зрения, вызывая в нем отклонение от номинального (равновесного) состояние, величина такого отклонения фиксируется рецепторами и предается по нервным волокном в мозг. В результате мозг фиксирует этот сигнал и идентифицирует его, как моего приятеля. А сам-то приятель был? Что это за сила такая вообще воздействовала на меня, ведь я на самом деле саму силу совершенно не ощущаю. Я ощущаю реакцию в самом себе на воздействие этой силы. Ни природа силы, ни ее источник в реальности мне совершенно не известны, только лишь собственная реакция.

А самое интересное – что картина аналогична и для всех остальных моих органов чувств. Вы скажите, что я не прав, ну хотя бы – осязание. Пока руками не пощупал или телом на что-то не облокотился – ничего не чувствую. Вы знаете – это тоже иллюзия, ведь в реальности я ощущаю лишь результирующий импульс, идущий от нервных окончаний, расположенных на поверхности тела. А что заставило этот импульс появиться? А кто его знает. Это я потом посмотрел на объект, понюхал его, услышал звуки от соприкосновения – и на основании всего этого заявил: "Объектом был фонарный столб". А если бы просто облокотился, и потом не ощупывал руками, не смотрел, и не прислушивался? Смог бы я утверждать, что это был столб? Лично у меня есть очень большие сомнения на этот счет.

Некий экспериментатор мог бы, наверное, вообще напрямик подсоединиться к моим нервным окончаниям и сразу передать в них сигнал, и что, - я бы почувствовал столб, даже не облокотившись на него?
 

Самое интересное

Вот здесь и начинается самое интересное. Для чего мы вообще пытаемся разобраться с особенностями восприятия нами окружающей действительности? Мы отметили, что возможны три случая.

Во-первых, что для каждого из нас действительность сугубо индивидуальна, т.е. даже если мы смотрим на одни и те же вещи, то видим мы лишь то, что для каждого из нас представляет некий интерес, является важным, значимым, т.е. грубо говоря, я вижу лишь то, что вызывает во мне те или иные эмоции, ощущения.

Во-вторых, я не способен увидеть объект, если модель этого объекта отсутствует в моем сознании. Вывод, что нечто вне меня может даже существовать, но совершенно не факт, что я буду способен это увидеть. Но ведь получается, что тогда может быть и наоборот – я могу увидеть нечто вовне, чего совсем нет. Например, я ощущаю некое слабое воздействие, которое остальные в силу своей чувствительности почти не ощущают, и одновременно это воздействие вызывает во мне некие сильные чувства и эмоции – и опля, я вижу "зеленого человечка", или призрак отца Гамлета.

И наконец, в-третьих, а в какой степени я раскрываю именно ту действительность, что меня окружает в реальности, а не ту которую вижу? В какой мере картина мира вообще отображает истинное положение дел, насколько она адекватна настоящей реальности? Какие именно воздействия приходят ко мне, что именно я принимаю в свои органы чувств? Насколько стена твердая, а вода мокрая? Мы так решили, или это действительно так? Да и вообще – а есть ли на самом деле именно эта вода или эта стена? Ведь и стена, и вода полностью рисуются в моем разуме. Может, это вовсе и не стена, а лишь я себе так рисую воздействие некой силы на себя.

Для чего я вообще завел рассуждения в эти парадоксы? С одной единственной целью: указать на то, что мы совершенно не имеем ни малейшего представления о настоящей действительности. Ну то есть совсем. Вся картина мира в нашем сознании - это не более чем иллюзия действительности, которую мы сами для себя нарисовали в своем разуме. Иллюзия вполне правдоподобная и достаточная, чтобы существовать. Но этот мир – это вовсе не настоящая реальность, это лишь ощущения ребенка на пороге раскрытия целого мира, когда он, подрастая, вылезает из своей кроватки и выходит в мир, и тогда обнаруживается, что есть растения, животные, планеты, галактики, и одновременно микрочастицы, и что мир вовсе не состоит только из кроватки и игрушек. Человечеству уже пора задуматься над вопросом, что нам мешает раскрыть истинную реальность, почему мы не можем вырасти из состояния ребенка. Что мешает?

Вы знаете, наше время не единственное, в котором этот вопрос встает так остро. Люди тысячелетиями пытались найти ответ на этот вопрос. Пытались ответить на главные вопросы – кто я такой, как мир устроен на самом деле, и для чего я вообще существую в этом ощущаемом мною мире, что я тут делаю. Вы знаете, ответы есть, нужно лишь внимательно поискать их, ответы существуют уже тысячи лет, но каждый человек не сразу и не вдруг находит их, к этому нужно прийти, до этого нужно дорасти. Это может сделать каждый из нас.